Error de forma vs error de fondo (1)

Recuerdo una ocasión en que una conocida mía, que tenia conocimientos de ingles, dijo “capital of work”, queriendo decir “capital de trabajo”, expresión del ámbito contable  y financiero. Pero, ¿qué resulta? Que eso esta codificado de otro modo en ingles: “working capital”. Eso fue un típico error de forma. El dicho “capital of work” no está incorrecto en sí. Lo que está mal es la forma. No es como está codificado en ingles.

A propósito de la dualidad freedom/liberty, que tratamos en la entrada anterior, ¿cómo se diría  “libertad de prensa” en ingles? Freedom of (the) press. Sin embargo, si  no sabemos eso y decimos “liberty of press”, el mensaje llega, pero está formalmente incorrecto.

¿Cómo se diría “tomarse la libertad de algo” o “tomarse libertades”? “To take the liberty of sth” y “take liberties”. Si no lo supiéramos y usáramos “freedom” en vez de liberty en esas expresiones, de nuevo, el mensaje llegaría, pero no es la forma usual o codificada.

¿Cómo saber cuándo usar freedom y cuando liberty? Eso no puede saberse o deducirse a priori. Simplemente hay expresiones codificadas con freedom y codifcadas con liberty. Hay que familiarizarse con ellas.

Siguiendo en esa misma línea de razonamiento, ¿Cómo se diría “la noche anterior” en francés? La nuit precedente. Sin embargo, eso lo sé yo ahora. Otrora no era así y mi idea de eso era “la nuit anterieure”, o sea, que pensaba en términos del español. Sigue…

 

 

Freedom/liberty (2)

Sabemos ya que para el español “libertad” hay dos términos en ingles, uno anglosajón, freedom, y otro latino-francés, liberty. La pregunta es cuál es, si acaso, la diferencia entre uno y otro.

Los diccionarios no ayudan mucho para aclarar la cuestión, pues la generalidad de ellos registran múltiples acepciones y definiciones de un término y son más o menos las  mismas para el otro.  Por otro lado, podemos encontrarnos con que ambas nociones se usan indistintamente.

Nuestro interés como estudiantes de ingles o poseedores del ingles como segunda lengua debe ser tener eso claro. Debemos tener claro que freedom y liberty no son pese a todo sinónimos. Hay una diferencia esencial. Freedom corresponde a nuestra idea de libertad como “facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos”. (Real Academia). Freedom se refiere a lo que un individuo opta por hacer o no hacer en su vida.

Mientras que liberty es más bien un concepto asociado a la vida política, al ser humano regido por poder político (que no es el caso de todos los seres humanos). Es una libertad concedida por el poder político o Estado. Es básicamente lo que llamamos libertad civil en español,  prácticamente sinónimo de derecho, lo que uno tiene el derecho a hacer y el poder político no puede restringir o impedir.

La diferencia entre freedom y liberty se aprecia claramente en el caso de la violencia sexual en ocasión de guerra. Los hombres son libres de cometer violaciones o estupros en tiempo de guerra. Sí, son libres de hacerlo si quieren; tienen esa libertad (“freedom”).  Sin embargo, eso no califica como “liberty”, porque el Estado, evidentemente, no da derecho a eso. Liberty es esencialmente la “libertad” (freedom) de ejercer derechos.

 

Freedom/liberty (1)

Hemos destacado que el ingles es una lengua con vocabulario inflado. Al léxico anglosajón original se agregó el latino-francés, convirtiendo el ingles en la lengua más rica del mundo, distinción que debemos tomar con reservas.

Los mismos angloparlantes se desconciertan con la dualidad de su lengua, su condición de lengua con doble y hasta triple vocabulario, donde abundan los casos de términos anglosajones con contraparte latino-francesa y no se sabe si son sinónimos o hay alguna diferencia o si pueden usarse indistintamente o no.

Uno de esos casos (para mí el más notorio y representativo de la dualidad u oposición vocabulario anglosajón-vocabulario latino-francés) es el de freedom/liberty.

Ingles elemental o básico es que “libre” es “free” y, luego, “libertad” es “freedom”, pero aprendemos también que hay en Nueva York un monumento llamado “statue of liberty”, que se traduce efectivamente como “estatua de la libertad”.

Así como los angloparlantes se preguntan cuál es la diferencia entre freedom y liberty, nosotros como estudiantes de ingles o poseedores del ingles como segunda lengua, debemos hacernos la misma pregunta. Sigue….

“El matrimonio es una gran institución, pero no estoy lista para una institución”

La legendaria Zsa Zsa Gabor se distinguió por su desparpajo y sus dichos agudos sobre el matrimonio, el sexo, los hombres, etc, pero no fue la única. Mae West se caracterizó por eso también.

En una entrada anterior interpretamos una de las famosas salidas de Gabor a guisa de lección de ingles y ahora haremos lo mismo con una de las de West: “el matrimonio es una gran institución, pero no estoy lista para una institución”.

Cuando me enteré de ese dicho, al parecer un juego de palabras, de entrada no le vi el chiste y me pregunté dónde radicaba, hasta que cai finalmente. El chiste radica en que el sustantivo institution tiene dos acepciones en ingles: 1-institucion (acepción transparente) y 2- asilo o centro de enfermos mentales o manicomio (en este sentido suele anteponérsele el adjetivo mental para más claridad y distinción).

Un angloparlante interpreta, pues, el sustantivo institution de esas dos maneras. Consecuentemente, el derivado institutionalize tiene también dos acepciones: una transparente, institucionalizar, y otra no transparente, meter o internar a alguien en un asilo o centro de enfermos mentales o manicomio (una “institución”).

Dos o tres o cuatro en uno

El que estudia ingles debe estar consciente de que se trata de una lengua germánica latinizada, razón por la cual presenta un léxico que  puede ser a veces hasta desconcertante.

En este sentido se da el caso, por ejemplo, de dos o tres o cuatro conceptos confundidos en un solo término, lo cual puede llevar a confusión, por lo que es conveniente, si nuestro fin es dominar bien la lengua inglesa,  aplicar un enfoque científico: identificar esos vocablos y alistarlos o agruparlos.

Veamos una muestra:

Post es tanto correo (fr poste, it posta), como puesto (cargo, posición) (estación militar), como poste (palo) (pole)

Confer es tanto conferir (otorgar) como conferenciar.

Ball es tanto bola o pelota como baile.

Trunk es tanto tronco como baúl o portaequipajes como trompa de elefante.

Attempt es tanto intento como atentado.

Collection es tanto colección (stamp collection), como cobro (collection agent) como recogida o recolección (trash collection).

Command es tanto mando militar como orden.

Scale es tanto escama como escala como balanza o bascula.

Host es tanto anfitrión como multitud o montón como hostia como hueste  (horda) (ejército).

Key es tanto llave como clave como tecla.

Card es tanto naipe o carta como tarjeta como carda (del verbo cardar)

Mate es tanto compañero (típico del ingles australiano) como mate (jugada final del ajedrez).

Mat es tanto estera o alfombrilla como el adjetivo mate (sin brillo)

Impregnate es tanto impregnar como preñar ( si bien prácticamente no se usa en este ultimo sentido, siendo to make pregnant la expresion estándar ).

 

Caso particular: velar y desvelar

El verbo velar tiene etimologías diferentes.  Se relaciona por un lado con el sustantivo vela (permanencia despierto de noche) y por otro con el sustantivo velo. Luego, además de significar: 1-permanecer despierto el tiempo destinado a dormir;2-cuidar a un enfermo o acompañar el cadáver de un fallecido;3-cuidar con esmero y 4-vigilar de noche, significa también cubrir con un velo y en sentido figurado ocultar.

Sin embargo, se usa poco en esta segunda acepción. Es un término oscuro en este sentido.

Algo similar sucede con su derivado desvelar, que significa por un lado quitar el sueño o impedir dormir (el café desvela) y por otro quitar el velo que cubre algo (desvelaron la estatua de bronce del prócer) y en sentido figurado descubrir o revelar algo oculto o desconocido (se desveló una trama conspirativa).

En este sentido podría sustantivarse también: el desvelamiento de la estatua.

En español americano, no obstante, es raro usarlo en esa segunda acepción. La norma es apelar a las variantes develar y develizar (esta última la menos aconsejable) (develaron o develizaron la estatua).

Si te topas con el verbo desvelar en sentido de quitar el velo o descubrir o revelar lo oculto o desconocido, te lo encontrarás raro, pero está correcto.

El verbo correspondiente en ingles es unveil (de un, privación, y veil, velo), mientras que en francés es devoiler (de voile, velo); en italiano svelare; en portugués desvelar y en alemán entschleiern (de Shleier, velo)

Enálage verbal

Enálage es una figura retorica que consiste en el cambio funcional de una parte del discurso, usar palabras con una función que no les es propia.  Entre los diferentes enálages figura el verbal, tema de esta entrada, usar un tiempo verbal a guisa de otro.

Los enálages verbales son básicamente  tres en español :

-infinitivo a guisa de imperativo, típico en el caso de  las recetas de cocina: “agregar (agregue) dos cucharadas de polvo de hornear”.

- presente de indicativo a guisa de futuro: “mi hermano llega (llegará) mañana en la tarde”.

-presente de indicativo a guisa de imperativo: “tú te quedas aquí” (quédate aquí).

En ingles hay por su parte dos enálages verbales básicos: presente progresivo o gerundio a guisa de futuro: “my brother is arriving (will arrive) tomorrow afternoon”; y presente de indicativo a guisa de imperativo: “you stay here” (stay here).

Por otra parte, en cuanto al imperativo se refiere, hay dos casos que hay que considerar: 1-cuando un interlocutor nos ordena hacer algo y, sin importar si estamos llamados efectivamente a hacer ese algo, queremos que sea él quien lo haga, porque no queremos o no podemos hacerlo por alguna razón; 2- cuando estamos llamados a hacer algo, pero no queremos o no podemos hacerlo y queremos  que sea nuestro interlocutor quien lo haga.

El español tiene en esos casos el recurso de agregar el pronombre tu o usted o ustedes o vosotros al imperativo.

Primer caso: nuestro interlocutor y nosotros nos dirigimos al auto en que circulamos y el nos dice: “conduce”, pero nosotros no queremos y  respondemos entonces: “conduce tú. No quiero conducir”.

Segundo caso: le decimos a nuestro interlocutor: “conduce tú. Yo no me siento bien”.

El ingles no puede apelar en casos así a una solución como la del español. Su solución es, al margen de retorica, usar el presente de indicativo a guisa de imperativo. No hay en efecto más remedio que apelar a ese enálage para resolver ese problema.

1-interlocutor uno:-drive

-interlocutor dos: -you drive. I don’t want to.

2-interlocutor uno: -you drive. I don’t feel well.