La ilusion de hablar una lengua sin acento

Sobre los verbos compuestos

El que emprende el estudio del ingles, aprende que en esa lengua se toma un verbo, se le agrega un adverbio y obtiene otro verbo. Eso es en efecto una característica de las lenguas germánicas (curiosamente, en italiano se  observa ese mismo fenómeno hasta cierto punto).

Algo básico y elemental o básico que aprendemos en ingles es que el equivalente del español salir (verbo primitivo) es derivado en ingles, la combinación del verbo go (ir) y el adverbio out (fuera). En esta misma línea, se combina ese mismo verbo con el adverbio in (dentro) y se obtiene el equivalente del español entrar y hay otros adverbios (away, about, on, off, up, over, down, around) para expresar otras acciones verbales, lo que se hace también en el caso de otros verbos.

Establecido esto, para fines del perfeccionamiento de la lengua inglesa, debemos tener en cuenta que los verbos compuestos tienen frecuentemente más de un valor.  Go out equivale se sabe al español salir, pero tiene una segunda acepción: apagarse: the lights went out, the fire went out.

Veamos otros ejemplos

Run out-primer sentido (propio): he ran out, he ran out of the house; segundo sentido (figurado): the money is running out, am running out of money.

Turn out-1-(tr): don’t turn the light out;2-(intr)-it turns out that am vegetarian (it happens that am vegetarian).

Carry out-1-sentido propio: we have to carry out this table; 2-sentido figurado: we have to carry out the mission (realize, fulfill, accomplish)

Lo último que he aprendido en ingles

Yo conocía la locución verbal “pull oneself together” ( más o menos sinónimo de control oneself, calm down, get a grip on oneself, regain one’s composure), pero en un canal estadounidense oí  decir “pull together” y me pregunté si habían querido decir “pull oneself together”.

Fui al diccionario y … sorpresa… resultó que “pull together” es otra expresión, entre cuyas versiones en español están “trabajar juntos o codo a codo” o “aunar esfuerzos”. Se me había escapado eso.

Aparte de eso, me encontré con otra cosa que me extrañó: el verbo “cut” acompañado de la preposición “to”. Conocía la locución verbal “cut to the chase” (lo mismo que come to the point), pero en una reseña cinematográfica me encontré con “cut to the children”.

Ahora, tras chequear, sé que eso es una locución verbal propia de cine y tv: empezar a mostrar alguien o algo, a menudo abruptamente: “we cut to breaking news”. (No confundir con “cut to shreds o pieces. Eso es otra cosa). Después me encontré casualmente con esa misma expresión  en una película.

La moraleja del cuento: nunca se deja de aprender una lengua. Es un proceso que nunca termina. Ahora tengo más dominio de la lengua inglesa.   

Diptongacion, característica del español

La diptongación, pronunciación de dos vocales distintas y contiguas en una sola silaba,  distingue al español de otras lenguas romances, sus primas. Mientras que en español se dice puente, en francés se dice pont, en italiano ponte y en portugués ponte; mientras que en español se dice puerta, en francés se dice porte, y en italiano y portugués porta; y mientras que en español se dice grueso, en francés se dice gros, y en italiano y portugués grosso.

En este sentido hay verbos que figuran como irregulares en la gramática española tradicional, como sentar, sentir, oler, rodar, forzar, torcer, mover, poblar, doler, soldar, tender, asolar, costar, mentir, pensar, contar, tentar, renovar, etc.

Estos son verbos que simplemente experimentan diptongación, característica del español, en el caso de ciertas personas y ciertos tiempos. Realmente no son irregulares, pero para fines prácticos, es como si lo fueran.

Se prestan así al error de conjugarlos sin la debida diptongación, decir, por ejemplo, “forzo” o “forzan” o “no forces”, en lugar de “fuerzo”, “fuerzan” y “no fuerces”, o “soldo”, en vez de “sueldo”. Es de hecho un error que se da bastante.

La preposición “a” con sentido local

En español expresamos translocalidad, desplazamiento o movimiento de un lugar a otro, no exclusiva, pero principalmente con la preposición “a”. Translocalidad es lo que expresa típicamente la preposición “a”, asociada así a verbos como ir, viajar, volar, llevar, traer, trasladar, mudar(se), transportar, etc.

Ahora bien, hay casos en que se usa con sentido local, asociada a verbos como estar, encontrarse, hallarse, situarse y asentarse. Se trata de casos que son prácticamente estereotipos de la lengua española.  Decimos “estar a la puerta, a la ventana, a la mesa, al teléfono, a la orilla, al borde, al frente, a la barra, a la entrada, a la salida, a la vanguardia y a la retaguardia”

Si se usara la preposición “a” con sentido local fuera de esos casos estereotipados, se oiría artificial y extraño. Por ejemplo, si se dijera “estoy a la parte de atrás o a la calle o al patio” (en vez de en la parte de atrás, en la calle y en el patio).

En cambio, en francés e italiano hay en este sentido mucha menos estereotipacion y se usa la preposición “a” con sentido local en casos en que no se usa así en español. Verbigracia, en francés se dice “etre a Paris o a l’aeroport o au supermarche” (en vez de “en Paris, en l’aeroport y en le supermarche”) y en italiano se dice “essere a Roma o all’aeroporto o al supermercato”(en vez de in Roma, nell’aeroporto y nel supermercato).

Por otro lado, en ingles observamos que  se dice  “have you ever been to Paris?” (en vez de “in Paris”). En ese caso se sigue la tendencia francesa e italiana. Se usa la preposición “to”, el equivalente de la española “a”, con sentido local, no translocal, que es lo que aprendemos que tiene esa preposición en ingles.

“Induct”

Los medios dominicanos publicaron en ocasión de la selección del exbeisbolista Vladimir Guerrero para el Salón de la Fama del Beisbol de Cooperstown, que Guerrero, como fue también en los casos de Juan Marichal y Pedro Martínez,  había sido “inducido” al citado salón de inmortales del beisbol.

Esto, como aclaró el cronista deportivo Reynaldo Boden, es un calco del ingles “induct”, que significa “introducir o instalar formalmente o con una ceremonia especial a alguien en una organización o grupo”. El verbo correcto es “instalar”, como acotó Boden. Otras posibilidades son “introducir” y “admitir”.

Yo tengo por mi parte que acotar al respecto que ese verbo, exclusivo del ingles, es otro de los tantos vocablos fabricados presentes en esa lengua. Español, Francés, Italiano y Portugués registran un solo verbo: inducir, induire, indurre e inducir. El ingles, sin embargo, fabricó otro a partir de esa misma raíz y registra dos verbos: induce (correspondiente al español inducir, persuadir a uno o influir sobre él para que haga algo, especialmente si es algo malo o perjudicial.

Análogamente, mientras que el español registra solo un verbo, deducir, pero que tiene dos acepciones (1-inferir, razonar, sacar una conclusión; 2-restar, descontar), el ingles tiene dos en base a esa misma raíz: deduce, que corresponde al español deducir en su primera acepción; y deduct, que corresponde al español deducir en segunda acepción.

De nuevo, tanto en el caso de deduct, como en el de induct, se trata de palabras artificiales, fabricadas a partir de raíces latinas, de las cuales está llena la lengua inglesa, de lo cual debemos estar conscientes para fines de estudio y conocimiento de dicha lengua.

Preterito perfecto vs preterito indefinido

Si eres latino o caribeño y vas a España o ves un film doblado en España, te encontraras  con que cuando se trata de una acción ocurrida en el momento o acabada de ocurrir, usan el pretérito perfecto en vez del indefinido, que es lo corriente en América Latina y Caribe. Es decir, dicen “has roto el espejo”, en vez de “rompiste el espejo”.

Igualmente, el que estudia francés o italiano aprende que en esas lenguas prácticamente no se usa el pretérito indefinido, sino el perfecto.

En cambio, en ingles se usa el indefinido aun para acciones acabadas de ocurrir: “I took an aspirine for the headache”, en vez de “i have taken an aspirine for the headache”.

Sin embargo, no se estila decir “Where were you”? (pretérito indefinido)(“donde estuviste”? en español), sino “where have you been”? (pretérito perfecto) (“dónde has estado”? en español). En este mismo sentido, es obvio que no puede decirse como introducción o saludo “how were you”? La expresion es “how have you been?”, equivalente exacto del español “Cómo has estado?”.

“Darle a algo”

Dar algo a alguien (entregar, pasar), dar una fiesta (ofrecer, celebrar), dar clases (impartir), dar un golpe (propinar, asestar), dar frutos (producir, rendir), dar para determinado tiempo o número de personas (bastar), etc. El transitivo dar es evidentemente un verbo muy versátil.

Pero no se queda ahí, sino que en un plano más coloquial tenemos la expresión “darle a algo o alguien”, que indica una buena variedad de acciones.

-darle a un botón o tecla (apretar, pulsar, presionar)

-darle a una palanca o manivela (accionar, mover)

-darle  a un blanco (acertar, herir)

-darle a alguien (golpear, pegar)

-darle  a la botella (muy coloquial) (beber, consumir alcohol)

El verbo correspondiente es “hit” para los angloparlantes. Con “hit” se resuelve eso desde el punto de vista del hispanoparlante.

Así, tenemos:

-hit a button or key (press, push)

-hit a target (or somebody)

-hit a lever or crank (move, turn, set in motion)

-hit the bottle

 

 

Question-questionner-cuestionar

El ingles registra el verbo question; el francés questionner y el español cuestionar.

Cuestionar tiene dos tiene dos acepciones:

-1: controvertir algo (discutir, disputar, debatir, polemizar, contender)

-2: poner en duda lo afirmado por alguien

En cambio, el ingles question, aparte de corresponder efectivamente al español cuestionar, tiene también el sentido de interrogar o preguntar (interrogate, cross-examine), mientras que el francés questionner corresponde no al español cuestionar, sino a interrogar o preguntar.

Precisamente por la influencia del ingles question y/o del francés questionner es común usar el verbo cuestionar en sentido de interrogar o preguntar, lo cual no es lo más apropiado: el funcionario no respondió cuando fue cuestionado por los reporteros.

Tengamos, pues, eso en cuenta. No es lo mismo “no me cuestiones”(don’t question me) que “no me preguntes”(interrogues)(tanto don’t question me, como don’t ask me en ingles)(fr.ne me questionne(interroge)pas)

 

Desacelerar, ralentizar, enlentecer y lentificar

En ingles es slow down; en frances, ralentir; en aleman, verlangsamen, y en italiano rallentare, mientras que en español tenemos cuatro opciones equivalentes:

-enlentecer, verbo parasintético, estilo envejecer, enrojecer, enceguecer, etc.

-lentificar, estilo solidificar

-desacelerar, verbo derivado, lo contrario de acelerar

-ralentizar, que no es castizo, sino precisamente del francés ralentir.

El Diccionario de la Real Academia las registra las cuatro, pero yo particularmente nunca he visto las opciones enlentecer y lentificar en uso (de hecho me extrañé, cuando las vi). Lo que siempre he visto es desacelerar o ralentizar.

La idea es, en  fin, poner(se) o tornar(se) o volver(se) lento, que son también opciones validas. Uno sabrá por cuál verbo o forma opta para expresarlo.

Mientras que  desacelerar figura en calidad tanto de transitivo como intransitivo (hay que desacelerar el proceso; la economía está desacelerando), lentificar, enlentecer y ralentizar figuran como transitivos y potenciales reflexivos.

-el cansancio está ralentizándonos (poniéndonos, tornándonos lentos)

-la economía esta ralentizándose (poniéndose, tornándose lenta)

Es importante tomar eso en cuenta.

 

 

 

Devenir

Pasar de un estado o condición a otro es una de  las acciones más corrientes y el verbo con que se expresa eso es por ello un estándar muy común, emparentado con el verbo ser. En ingles es become; en aleman werden; en italiano diventare y en frances devenir.

El español original no tenía un verbo a la par con esos. Tenía como equivalente el verbo convertirse (igualmente que el portugués), con otras opciones como ponerse (esto se pone feo; estoy poniéndome gordo), hacerse (se hizo medico), tornarse (se tornó agrio) y llegar a ser.

El español tomó entonces el verbo devenir del francés y figura ahora como opción (el conflicto devino en guerra), pero es un vocablo más bien culto. Las formas corrientes siguen siendo convertirse, ponerse, hacerse, llegar a ser  y tornarse.

Para fines de nuestro dominio del ingles, tenemos las siguientes opciones:

Become, la básica:

-he is going to become a great artist

Get:

-You are getting fat

turn:

the traffic light has turned green.

Y go, la más coloquial y familiar:

-My brother went communist

-I’m going to go native

-Frank is already 53 years old and is going gray

 

 

 

Porque y por que

La combinación de la preposición por y  la conjunción que produce la conjunción porque, de índole causal, que expresa la causa de la acción de una oración principal: No vine ayer porque estaba enfermo.

Pero porque puede ser también conjunción final, usada para expresar finalidad, en cuyo caso, el verbo va en subjuntivo: nos esforzamos porque todo saliera bien.

Ahora bien, porque en sentido  causal (reemplazable por pues, puesto que o ya que) es siempre una sola palabra. En cambio, en sentido final (reemplazable por para que) tenemos la opción de escribirlo en una o en dos palabras. Es aceptable de ambos modos. Yo particularmente lo escribo en dos palabras y así lo recomiendo: nos esforzamos por que (para que) todo saliera bien.

Por otro lado, otra cosa es cuando se trata de un verbo que exige la preposición por. En ese caso sería incorrecto unir por y que: el aboga por que se haga justicia en el caso.

Y otra cosa es la preposición por más el relativo que (no sabemos el motivo por que no vino), donde tenemos la opción, para mas distinción y claridad, de  agregar el articulo determinado (no  sabemos el motivo por el que no vino) o reemplazarlo por el cual (o la cual o los cuales, etc) (no sabemos el motivo por el cual no vino).

Hay que tener todo eso en cuenta para distinguir bien una cosa de otra y no confundirse.

 

 

 

 

Aprendizaje de idiomas hoy (corregido)

En enseñanza y aprendizaje de lenguas hay algo claro: una cosa es aprender una lengua que la sociedad habla y otra es aprender en un contexto donde no se habla esa lengua. La única exposición que tiene el aprendiz es entonces la clase. Cuanto más expuesto se está al idioma que quiere aprenderse (digamos ingles), mejores serán los resultados que se lograrán.

Hay que buscar el mayor número de oportunidades para estar expuesto al idioma que estas aprendiendo y eso hoy por suerte más fácil que nunca.

Los paquetes actuales de televisión por cable traen generalmente canales de lengua inglesa. La consigna es entonces “sintonízalos” si dispones de ellos.

Si tienes que hacer alguna tarea en casa, deja la televisión encendida de fondo. Aunque no te des cuenta, tu cerebro está absorbiendo el idioma.

Por otro lado, las películas son una gran fuente de práctica y conocimiento  y tenemos hoy una oferta inmensa en ese sentido fuera del cine tradicional: cable, DVDs, Internet, Youtube, Netflix, etc. Es muy fácil ver una película las veces que uno quiera con subtítulos para comprobar el significado.

En cuanto a ponerte a ver películas o cartones animados o programas o emisiones de noticias o videos de uno y otro tipo sin subtítulos, ten en cuenta que deben ser de un nivel que puedas manejar. Si no entiendes nada, es muy frustratorio.

Otras opciones recomendables son escuchar música en ingles, audiolibros o podcasts. Puedes hacerlo en tu tiempo libre,  mientras limpias en casa o de camino al trabajo. Incluso si no entiendes todo, estarás expuesto al ingles y poco a poco irá desarrollándose tu capacidad de comprensión.

La idea es, en fin, que el contexto para aprender una lengua extranjera debe ser lo más parecido posible a la vida real. Hay que estar expuesto lo más posible a la lengua que quiere aprenderse.

 

 

 

 

To do: verbo auxiliar y activo

To do cumple primeramente la función de verbo auxiliar para: 1-la forma interrogativa: what  do you want? What does he want? Do you understand what I say?; y 2-la forma negativa: I do not know; he does not understand English; do not (don’t) you take checks?

En segundo lugar,  es verbo activo con diferentes valores:

1-estar: how do you do (how are you)?; how is he doing (how is he)?

2-hacer: I always do my job; he always does his job; does he always do his job?; they do not (don’t) do what they have to do;

3-arreglar, acicalar, componer, asear, limpiar, lavar, etc: do the windows, do the dishes, do the hair, do the nails: I have to do my hair for the reception; she is doing her nails; who does the dishes here?; he comes to do the windows.

Finalmente, en lenguaje coloquial tiene diferentes interpretaciones. En habla de delincuentes o ladrones es  robar o asaltar (rob, mug) o “visitar” (visit): to do a bank or an armoured truck or a house or a shop or store.

En esta misma línea tenemos el dicho to do somebody, “cargarse” o “tirarse” a alguien: interpretado como matar o como copular (sentido sexual), en función del caso o contexto.

 

 

 

Ser o estar (final)

El último detalle que debemos tener en cuenta en la cuestión de la confusión ser-estar en ingles, es que ahí entran en juego estereotipos y lenguaje coloquial.

Veamos un ejemplo desde el punto de vista de la emisión: “como están las cosas”. Este dicho es casualmente un estereotipo o frase codificada y su equivalente en ingles es “as things or matters stand”….. Como vemos, el verbo usado ahí  es to be, sino to stand, otro recurso para superar la confusión ser-estar.

En cuanto a lo segundo, cuando decimos que alguien “está bueno”, o sea, sexualmente atractivo o deseable, estamos pisando terreno de lenguaje coloquial. El equivalente en ingles es “to be hot”.

En este caso vale lo mismo que hemos señalado en notas anteriores. Cosas así no pueden saberse a priori. Hay que saberlas a posteriori, en base a la experiencia.

En conclusión, en español hay una sutil diferencia entre “ser joven”  y “estar joven”. En ingles, en cambio, hay que sobrevivir con la confusión ser-estar, se sabe, pero, como hemos visto, se siente de un modo u otro la necesidad de superar al menos hasta cierto punto esa confusión. Tomémoslo en cuenta para fines de perfeccionamiento del ingles.

 

Ser y estar (penúltima entrega)

Al decir de alguien que “es muy guapo (a) o bello(a) o elegante o sexy”, estamos refiriéndonos a su físico. En cambio, cuando alguien se atavía o arregla muy bien o se pone ropa muy elegante o sensual  y queremos resaltar eso o  halagar a la persona, se estila decir que “está muy guapo (a) o bello (a) o elegante o sexy”. En este caso se trata del arreglo o atuendo o presentación del momento, el aspecto momentáneo. Eso está claro en español, pero en ingles  sabemos que no. Hay confusión.

Un recurso para superar hasta cierto punto la confusión en este caso  particular es el verbo to look (mirar en primera acepción; tener determinado aspecto en segunda).Así, para el primer caso, referencia al físico de alguien, tendríamos: she is very sexy or beutiful or pretty; you are very sexy or beautiful.

Para el segundo caso, referencia a la apariencia del momento, tendríamos: she looks very sexy or beautiful or pretty (tonight or today); you look very sexy or beautiful (tonight or today).

Por otra  parte, se apela a to look  también para establecer diferencia entre cómo es  alguien (qué aspecto físico tiene) y cómo está alguien (en qué condición o situación está). Así, para el primer caso tendríamos: how does he look (like)? (frase hecha) y para el segundo: how is he (how is he doing)?

 

Ser y estar (4ta entrega)

En español decimos “está armado y es peligroso”, mientras que en ingles se dice “is armed and dangerous”. Mientras en español tenemos clara la diferencia entre ser y estar, en ingles (como en otras lenguas) no es  así por estar ambos confundidos en un solo verbo: to be. Eso es un hecho, pero no significa que se quede todo así. De un modo u otro se siente la necesidad de menos ambigüedad o más claridad y efectivamente se busca eso.

Se sabe que puede saberse por contexto qué  quiere decirse cuando se expresa “he is bad” : o ser malo (malvado) (wicked) o estar mal  (en mala condición o situación), pero de todos modos se tiende a distinguir  y superar la confusión de to be.

Una alternativa para el segundo caso a “to be in a bad way o bad condition: he is in a bad way or condition. .

Otro recurso es el verbo to do (hacer), que, como probablemente, sepas, significa también estar:

-how is Jake doing (how is Jake)?-he is doing bad(ly).

Otra solución es la expresión “bad(ly) off”, que se refiere específicamente a mala condición económica o financiera, lo contrario de well-off.

-that man is bad(ly)-off ( he is in a bad economic or financial condition or situation).

-I’m well-off (I’m in good economic or financial condition or situation)

 

Ser y estar (3ra entrega)

Estar es por un lado hallarse en un lugar, ubicación o situación, y, por otro lado, en una condición. La diferenciación entre ser y estar no supone en el primer caso dificultad mayor para fines de la lengua inglesa. La presencia  de un adverbio o preposición de  lugar es el detalle distintivo clave.

En cambio, la cuestión es un poco más compleja en el segundo caso, en el cual se trata de diferenciación entre ser  (tener una cualidad o característica fija o permanente o inherente) y estar en cuanto tener una condición temporal o pasajera o vrible o circunstancial.

Hay que estar claro en que no es lo mismo ser feliz que estar feliz; ser bueno que estar bueno; ser duro que estar duro; ser gordo que estar gordo; ser flaco que estar flaco; ser guapo que estar flaco; ser malo que estar malo, etc.

¿Cómo se resuelve esto? En primer lugar es cuestión de punto de vista y lengua. En español podemos decir “ser gordo” (dando a entender que es una cualidad permanente) o “estar gordo” (dando a entender que es una condición potencialmente cambiante o modificable o variable). Para un angloparlante simplemente no existe esa sutil diferencia. Su lengua sencillamente no ofrece esa posibilidad de dar a entender  una cosa u otra.

Un caso interesante en este sentido es el concepto “feliz”. En español tenemos claro que no es lo mismo “ser feliz” que “estar feliz”. En ingles no se percibe esa diferencia. Ahí entra en juego la ambigüedad (más o menos presente en toda lengua).

Esa es la idea en sentido general. En ingles no existe o no se percibe esa diferencia y eso es todo. Hay que vivir con eso. Bien, pero eso no es todo al respecto.  El tema no se  agota ahí y es pertinente ver qué mas podemos aprender al respecto. Continuamos en la siguiente entrada.

 

 

 

 

 

 

 

 

Ser y estar (continuación)

To be there or here or inside or outside or upstairs o downstairs or in the street or at the  airport or at somebody’s house or on the train or next to the table or under the bed or around the corner or across the hall or back or somewhere; where are you or where is he?

Si el verbo to be esta acompañado de un adverbio o preposición locativo o de lugar, para los fines de nosotros los hispanoparlantes se trata del verbo estar. Bajo esa premisa está todo claro y no amerita mayor reflexión.

Como “estar” es un verbo diferenciado en español, no necesariamente se acompaña de adverbio o preposición de lugar. Así, decimos “¿está Samuel?, para lo cual hay tres opciones o posibilidades en ingles:  is Samuel there or is Samuel home or is Samuel in?

Hay que señalar que en todo caso hay una alternativa, el reflexivo to find oneself (hallarse), dado que estar y hallarse son sinónimos. Ciertamente, no se usa mucho; no es muy corriente, pero es de todos un recurso disponible para fines de diferenciación entre ser y estar y por ende más  claridad.

 

 

Ser y estar (introducción)

En español tenemos dos verbos diferenciados: ser y estar. Mientras que ser es verbo copulativo que significa tener una cualidad o característica permanente o fija (ser alto o bajo), estar significa hallarse en una determinada condición o situación o lugar (estar caliente, estar cansado, estar en la calle).

Sin embargo, una de las primeras cosas que aprendemos como estudiante de ingles es que ambos verbos están confundidos en un solo verbo: to be. Se nos explica o deducimos que es una cuestión contextual. Cuándo es ser  y cuándo estar es cuestión de contexto y deducción y punto. No se habla más de la cuestión.

Respecto a eso debemos tener presente que el aprendizaje de una lengua es algo progresivo. Se va desde niveles elementales o básicos a  avanzados y muy avanzados, desde conocimiento básico a perfeccionamiento.

Ingles elemental es que ser y estar son un solo verbo en ingles. Lo  aceptamos así y nos desenvolvemos así. Bien. Pero no es tan sencilla la cosa. Hay mucho más que decir al respecto y a eso procederemos en esta entrada iniciada aquí.